The Samsung mail client

Samsung has put their own email client with IMAP/POP3 support on the phone. And I’ve never used an email client with so many fundamental flaws:

• it considers all mail it has not read itself to be unread on IMAP. (Yes, IMAP!)
• you cannot copy text from received emails (!!!)
• it does not support threading
• folders are shown as an horizontal bar at the top. This is not helpful if you have 50+ folders
  • oh, and you cannot move/copy mails to folders anyway
• the “new mail” notification does not show subjects, only number of mails received
• responding to mail does a fullquote and puts the text to the top; and no, there’s no way to do it another way

And I forgot, it looks really ugly.

Fortunately there’s K9Mail on the Android market that does most of these things better. But for an out-of-the-box experience (how many people exactly will be spending time looking for alternative clients) this is really bad. You can do better, Samsung.

Samsung's Mail app

Google wird nicht müde, in unglaublicher Geschwindigkeit großartige Dienste zu veröffentlichen, das Web voranzubringen und sich überall einzumischen, wo es was zu verbessern gibt, sei es Bildung oder Umwelt. Natürlich gibt es für sämtliche Google-Aktivitäten plausible ökonomische Gründe (manchmal mit ein bisschen Altruismus gewürzt), aber Google weiss, wie fragil seine dominante Position ist. Wenn die öffentliche Wahrnehmung von Google kippt, war’s das. Ein größerer Google-Hack mit Zugriff auf private Daten könnte dies verursachen..

DB Service Store: Angebot der DB/S-Bahn. Kann selbstverständlich keine Dienstleistungen der BVG anbieten.

BVG Service Tickets (Geschäfte mit gelbem Würfel): Verkauft Karten gegen Barzahlung. Keine Abos.

BVG Service Tickets and more (Geschäfte mit gelbem Würfel): Verkauft Karten gegen Barzahlung. Keine Abos.

BVG Service Tickets and more (Geschäfte mit gelbem Würfel + Aufschrift “alle Fahrkarten”): Verkauft Fahrkarten gegen Barzahlung. Keine Abos.

BVG Reisemarkt: Verkaufsstellen, die angeblich alle Fahrkarten und auch Dienstleistungen zu Abos leisten. Nicht zu verwechseln mit “Reisemarkt”. Sind bei BVG zentral gelistet, aber häufiger ausserplanmäßig geschlossen.

“private Agenturen”: Anscheinend der offizielle BVG-Oberbegriff für “BVG Service” und “BVG Reisemarkt”.

Reisemarkt: Kioske an U-Bahn-Steigen. Verkaufen manchmal einfache BVG-Tickets aber keine Abos. Nicht zu verwechseln mit “BVG Reisemarkt”. O-Ton: “Mit der BVG haben wir nichts zu tun. Aber, wer will das schon”.

BVG Fahrkartenausgabe: Informeller Name (von BVG-Personal verwendet) für die “großen” Verkaufsstellen z.B. am Zoo. Alle Dienstleistungen der BVG, inkl. Abos erhältlich.

BVG Schalter: Hier erhält man (O-Ton BVG) “individuelle Fahrplanauskünnfte”, “Informationsmaterial (BVG-Atlas, VBB-Fahrplanbuch, Verkehrsnetzübersichten etc.)” und “Persönliche Beratung zu allen Fragen des Abonnements”. Wo genau sich diese befinden verschweigt die BVG allerdings.

BVG-Verkaufsstelle: Hier “erwartet Sie unser freundliches Personal”. Scheint ein Oberbegriff für die Schalter mit allem Dienstleistungen (inkl. Abos) zu sein. Wird oft in einem Zug mit “Schalter” genannt, ist möglicherweise synonym.

BVG-Kundenzentrum: Das große Kundenzentrum in der Holzmarktstraße. Wahrscheinlich alle vorstellbaren Dienstleistungen erhältlich.

Fazit

Umweltkarten nicht im Internet bei der BVG kaufen. Dann kann man auch die DB Service Stores benutzen. Und außerdem muss man für die Startkarte sowieso zu einem der “speziellen” Läden gehen.

Update: Hier gibt es die Liste von Abgeordneten nach Wahlkreis.

Sehr geehrte(r) Herr/Frau XXX,

ich bin ein Berliner Bürger und Bewohner Ihres Wahlkreises.
Mit großer Sorge betrachte ich die momentane Diskussion um die momentan noch freiwillige, bald aber wohl verpflichtende Zensur von Internetseiten im Zeichen der Bekämpfung von Kinderpornographie. Dieses Vorhaben hilft leider nicht gegen die Herstellung von Kinderpornographie, sondern ermöglicht es, diese auszublenden und im Verborgenen weiter zu gedeihen. Gleichzeitig aber führt die technische Sperrung von Webseiten dazu, dass nicht technisch versierte Benutzer nur noch einen zensierten Zugriff auf das World Wide Web haben werden.

Dass sich in der Sperrliste nur Seiten befinden werden, die direkt Kinderponrographie beinhalten kann wegen der mangelnden Kontrolle nicht garantiert werden und ist angesichts der aktuellen Änderung der Beschlussvorlage für das Gesetz, in dem nicht mehr davon die Rede ist, dass die Seite auch tatsächlich kinderpornographisches Material enthalten muss, unglaubwürdig. Hier besteht die Gefahr, dass weitere “unliebsame” Seiten unzugänglich werden, was mit meinen demokratischen Grundverständnis nicht vereinbar ist.

Problematischerweise werden gerade die Personen unter der Zensur leiden, die keine umfassenden technischen Kenntnisse haben um die Sperrmechanismen zu umgehen. Technisch versierte Benutzer und Menschen, die ein erhöhtes Interesse haben, diese Sperrmechanismen zu umgehen, können dies ohne Weiteres tun. Dadurch wird ein Informationsnachteil für Laien etabliert, der nicht mit demokratischen Prinzipien vereinbar ist.

Die Regelungen für eine effektive Strafverfolgung rechtswidriger Inhalte ist bisher schon gegeben und bedarf keiner Zensurmaßnahmen. Wenn man die Adressen der Seiten hat, die rechtswidriges Material zur Verfügung stellen, kann man dies durch eine Mitteilung an den Betreiber der Seite entfernen lassen und im Falle einer absichtlichen Bereitstellung Strafmaßnahmen einleiten.

Mich würde Ihre Position zum Thema interessieren und hoffe, dass Sie zum gegebenen Zeitpunkt der Gesetzesvorlage in der jetzigen Form nicht zustimmen werden, da diese die Informationsfreiheit gefährdet und nur Zeichen politischen Aktionismus ist und somit in keiner Weise geeignet ist, Verbrechen wie die Herstellung von Kinderpornographie zu bekämpfen.

Mit freundlichen Grüßen,
Florian Thiel

• Flickr: Mein Zensursula-Set
  • Zensursula-Tag bei Flickr
• SpOn mit Hintergründen (Gastbeitrag von c’t-Autoren)
  • SpOn über den Beschluss
• Der CCC zum Thema
• Vorbereitung bei Netzpolitik.org

Danke, Ende der Durchsage!

Die Bedienung ist komfortabel, es gibt automatische Vervollständigung der Adressbucheinträge und Vorschläge über Ähnlichkeiten in schon getaggten Bildern.

Big deal, Foto-Taggen kann Facebook auch? Falsch!

• Facebook benutzt (so weit ich weiss) keine Gesichtserkennung und die Markierung funktioniert nur mit von Hand gesetzten Quadraten. Es werden keine Bilderkennungsverfahren eingesetzt, es entsteht nicht mehr Information, als dass eine Person auf einem Bild ist. Man kann also nach Bildern mit bestimmten Personen (innerhalb von Facebook) suchen, mehr nicht.
• Google stellt durch die Gesichtserkennung eine Verbindung zwischen einem Muster (dem Gesicht) und einer Identität (Name+Mail bzw. Adressbucheintrag) her. Diese Information lässt sich prinzipiell dafür nutzen, ausreichend getaggte Personen (am Besten in verschiedenen Posen) in allen öffentlich zugänglichen Bildern zu finden. Die Muster, die Google sammelt, wären bestimmt auch nützlich, um automatische Personenerkennung für Überwachungskameras zu realisieren.
• Wenn man (zufällig) auf einem Bild ist (Google erkennt auch Bilder im Hintergrund und bietet diese zum Taggen an), muss man damit rechnen, getaggt zu werden. Man verliert die Kontrolle über die eigene Findbarkeit. (Auch wenn man die Personen, die zufällig im Hintergrund stehen nicht kennt und somit nicht taggt, sind diese möglicherweise von jemand anderem getaggt worden; es ist ein Leichtes für Google, die Bilder zu verknüpfen)

Google hat prinzipiell die Möglichkeit, die entstehenden Verknüpfungen zu nutzen, um auch alle Personen auf den Bildern zu erkennen, die Google sich im Web ercrawlt. Für mich stellt das eine neue Dimension des Privatspäreverlustes dar, weil selbst nicht-netzaffine Personen, die kein Material über sich selbst veröffentlichen, auf einmal im Netz per Bild auffindbar sind.

Ich glaube nicht, dass Google Böses mit den anfallenden, sehr wertvollen Daten vorhat. Aber alleine die Existenz dieser Daten birgt eine gewisses Risiko. Google sagt, dass es sich an geltendes Recht in den Staaten halten wird, in denen es operiert. Und wenn wir dann den nächsten Kinderschänderfall haben und “die Regierung” (oder der Volkszorn in Form der “Bild”) Google unter Druck setzt, Daten, die angeblich zur Verfolgung hilfreich sind, freizugeben…

Und jetzt? Alle Bekannten und Verwandten taggen? Weil das so praktisch ist. Oder lieber sein lassen? Die Verantwortung für seine Entscheidung muss jeder selber tragen.

… morgen ist Demo in Berlin (und auch in anderen Orten)! Kommt in Alu oder im Anzug!

Am effektivsten ist ein Anruf beim Europa-Abgeordneten eures Vertrauens. Die Nummern findet ihr hier.

Die Alternative sind für ihn unabhängige Zertifizierungen, die ohne Studium erworben werden können. Murray will die ganzen Abschlüsse im Bereich der higher education (in Deutschland: Universitäten/FHs) durch standardisierte Tests bei nationalen Zertifizierungsstellen ersetzt sehen. Nur so könne wirkliche Kompetenz (“authentic competence” [sic!]) garantiert werden. Sein Vorbild ist der Test zum CPA, zum Certified Public Accountant. Für die Qualität spricht die Dauer (14 Stunden) und die Durchfallquote (mehr als die Hälfte).

Dass eine 14-stündige automatisierte (es handelt sich um Multiple-Choice Fragen) Prüfung “authentic competence” besser feststellen kann als eine Bachelor-Prüfung bezweifle ich. Ebenso Murrays Annahme, dass die Studenten erst beim Abschluss nach fast 4 Jahren plötzlich merken, dass sie unfähig sind (bzw. das falsche Fach gewählt haben). Die Bachelor-Ausbildung ist gespickt mit Meilensteinen. Wer sein Credit-Soll nicht erfüllt, fliegt raus. Und wer glaubt schon, dass eine 4-jährige Ausbildung keinerlei persönlichkeitsbildende Spuren hinterlässt und somit in jedem Fall verschwendete Zeit ist?

Warum Murray so einseitig argumentiert wird klar, wenn er die Vorteile der neuen Freiheit beschreibt: Keine teure Ausbildung mehr an Privat-Unis, nicht den Lebensunterhalt für vier Jahre auf Kredit (oder mit reichen Eltern) bestreiten müssen. Vor allem für finanziell Benachteiligte ein Segen. Auf den ersten Blick! Auf den zweiten Blick eine klassische hidden agenda. Wenn sozial/finanziell Benachteiligte Aufstiegschancen haben, dann in einem Ausbildungssystem, in dem sie gefördert werden. In einem System, in dem die Lernenden betreut werden und in dem sie kontinuierlich Rückmeldungen über ihre Leistung kriegen. Wie im klassischen Bachelor. Dass dieser verbesserungswürdig sein mag sei hier mal aussen vor.

Murrays Argumentation läuft auf klassischen Marktliberalismus in der Bildung hinaus. Betreuung der Auszubildenden fällt weg. Woher sie ihr Wissen nehmen ist egal. Es zählen nur noch die Ergebnisse von standardisierten Multiple-Choice Tests. Dass ausgerechnet finanziell und sozial Benachteiligte davon profitieren sollen, wenn man sie allein lässt, ist nicht schlüssig.

Die Zukunft der Bildung

Murrays Vorschlag hat nicht nur für bestimmte Bevölkerungsgruppen Nachteile. Er führt die komplette Bildungspolitik in eine katastrophale Sackgasse: “That measure [die Punktzahl bei der Zertifizierung] should express what they know [...]“. Qualifikation in rezitierbarem Wissen zu messen ist kein Rezept für die Zukunft. Wir leben in einer Welt, in der Wissen immer schneller entwertet wird und die Fähigkeit, sich ständig Neues anzueignen und Kreativität die Erfolgsfaktoren der Zukunft sind. Wer nur standardisiertes Wissen besitzt ist austauschbar und dadurch in einer schlechten Position auf dem Arbeitsmarkt. Wer nur standardisiertes Wissen besitzt wird wahrscheinlich keine neuen Ideen entwickeln und Wissenschaft und Gesellschaft vorantreiben (Sir Ken Robinson bei TED zum Thema). Wer nur standardisiertes Wissen besitzt wird wahrscheinlich nicht hinterfragen.

Insofern geht es um mehr als “nur” um verschwendete Ausbildungszeit — es geht um ein Gesellschaftsbild: Leistet sich die Gesellschaft die Erziehung kritischer Bürger, die auch eigenwillig und unbequem sind; oder reicht es, das Arbeitswissen, dass gerade in den Firmen gebraucht wird, weiterzugeben.

Die Chancen stehen gut, dass niemand auf Murray hört; Personalchefs wissen genau, dass Bildung und Eignung als Mitarbeiter nicht in Zahlen gemessen wird. Persönlichkeit und umfassendes Wissen spielen die entscheidende Rolle.

Umfassende Entwarnung gibt es allerdings nicht. Auch bei uns ist die Bildungsfrage gestellt (siehe PISA). Allerdings nicht die richtige. Die lautet nämlich: Was soll Bildung eigentlich bringen? Solange wir das nicht wissen, können wir uns die Diskussion um G-8 oder das Zentralabitur sparen. Aber um die richtige Frage öffentlich zu stellen bräuchte man natürlich kritische und kreative Köpfe…